El análisis del debate pachequero

Primer tema: urbanismo.

Daniel García Madrid dice que los otros candidatos hablan de temas transversales y él se pone y habla sobre cosas más globales: de crecimiento, crecimiento, sin ninguna idea y más crecimiento. Pues si los otros son transversales él es ortonormal y se va por la tangente con una vuelta de 360º. Reconoce que en cuatro años no se han creado ninguna vivienda protegida y se pone con su cara dura que tiene planificadas 36 viviendas que se entregarán en los próximos cuatro años.

Rosalía Rosique tiene un habla como la de una guiá turistica: en dolores de pacheco podrá encontrar blablaparece que habla como una maquina: afirmativo, negativo, etc.

El “masón” de IU+LV, Mario, ha recalcado que un terreno destinado para un carril bici, después de ser aprobado en pleno volvió a ser rebatido en pleno para darle los terrenos de carril bici a un empresario para hacer un aparcamiento. Como no que se cree ese verde.

Piedras hay muchas.

Dice Daniel que el candidato socialista no conoce torre pacheco y tu sí no. Siempre que comienza a hablar el candidato derechil se pone a desprestigiar a sus oponentes con ese tono y esa forma de hablar tan prepotente que caracteriza a gente de su ******. Ni siquiera se ha dignado a responderle al de IU+LV eso de cambiar carriles bicis por darle de comer a constructores en aparcamientos en lugares innecesarios.

Me acabo de enterar que en pacheco hay un patronato de vivienda ese que ha dado cero patatero de viviendas en cuatro años.

Segundo tema: deportes, ocio, turismo, educación, etc.

Solo piden colegios e institutos públicos esta ******* de IU+LV. Donde van a llevar a sus hijos los dueños de p*l*r*s w**** a un colegio público con piojos e inmigrantes, no,no, no. Libros gratuitos en secundaria y primaria, etc, etc bueno y cosas por allá, si todos dicen lo mismo más o menos.

Don Daniel quiere hacer un museo en la nada, en medio del campo y el de IU+LV lo quiere hacer en Dolores de Pacheco, un pueblo. Pero que escandalo como vais a construir un museo en un núcleo urbano. Las construcciones de toda la vida, para el PP, se hacen en descampados en el quinto pino.
Y ahora siempre Daniel diciendo, que un colegio concertado es público y las cooperativas privadas de enseñanza que lo gestionan dan empleo y riqueza al pueblo. Y porque no se mete la gente de la cooperativa en un sitio como dios manda, como funcionarios públicos.

La de PITP , damos, damos, damos, damos, etc

Tercer tema: sanidad, servicios sociales e inmigración.

El de IU+LV arremete con las residencias privadas (juntar los abuelos ricos con la chusma pobre) pero que dices. De forma resumida porque no tengo ahora ganas de escribir más; en ideas para este tema le pongo al de IU+LV un 10 y al resto un cero patatero. El del PP habla de justicia para todos, de igualdad, de planes de ayuda, etc. Es decir, la clave no es como llevar esto sino la manera social con la que se presta. Me gusta lo del PSOE de citas medicas por internet, y así no hay que esperar media hora o más para coger cita.

Done erre que erre, el de IU no le gusta que se le entregue suelo publico a empresas privadas. Cosa que le gusta muy mucho a don Daniel. Y quiere que la Comunidad se moje en pacheco e invierta en temas sociales, no pide poco, el rojo este.

Cuarto tema: seguridad ciudadana, etc

El de IU+LV lucha contra la seguridad con libros y educación para acabar con la marginalidad, el resto, con agentes y porras. En este tema me ha dejado de piedra, don Mario, por lo cojonudo que es.

Daniel: reforma de código penal, control de fronteras para luchar con la inmigración, etc. Y quien decía que el resto de candidatos se iban por la transversal.

El del PSOE, Mariano, a lo Eclestone, ha hecho el anuncio de que va a ver una comisaria comarcal de policía nacional en Torre Pacheco. El del PP se ha puesto que trina porque no hay anuncio oficial de que se vaya a construir la comisaría aquí. Mariano le ha respondido que es un compromiso de Alfredo Perez Rubalcaba con el que tuvo el placer de coincidir hace poco.

Por ahora este es mi análisis. Si alguien se siente ofendido por algo no era mi intención; y si es el caso elimino la frase o frases que sean obscenas o faltas de ética.